החלטה בתיק רע"א 38381-10-12

הסכסוך בין הצדדים החל בבקשה לביצוע שטר שהגיש המשיב כנגד המבקש. המדובר בשטר בסך 1,108,000 ש"ח אשר הפקיד המבקש בידי המשיב לצורך הבטחת תשלום מלוא התמורה בגין ציוד שנרכש על ידי המבקש ואדם נוסף מחברת ארמונות לב אירועים בע"מ - המצויה בבעלות המשיב.

בסעיף ו'3 לבקשת הביצוע צוין כי עד למועד הגשת השטר לביצוע, שילם המבקש את הסך של 708,054.31 ש"ח ומשכך הועמדה הבקשה על הסך של 600,931.96 ש"ח בלבד.

המבקש, הגיש התנגדות לביצוע השטר ובהחלטה מיום 22/12/11 התקבלה התנגדותו וניתנה לו הרשות להתגונן.

עוד התבקש בית המשפט לאפשר את צירוף חברת ארמונות לב אירועים בע"מ 2005 כתובעת נוספת בהליך ואת צירופה של חברת אחוזת לב (ב.ד.נ) בע"מ כנתבעת נוספת בהליך.

כמו כן התבקש בית משפט קמא לאפשר הוספת עילת תביעה חוזית וטענת עשיית עושר ולא במשפט מכוח ההסכמים שנחתמו בין הצדדים.

3. בהחלטה מיום 22/4/12, קיבלה כב' הרשמת גיא את בקשת התיקון ברובה.

בהחלטתה, אפשרה הרשמת הוספתן של עילות התביעה הנוספות מן הטעם שמדובר בעילות הנובעות מאותה העסקה, ומאותו הטעם התירה הרשמת גם את צירופן של החברות כבעלות דין. יחד עם זאת, דחתה הרשמת את הבקשה לתיקון סכום התביעה מאחר ו "מדובר בטענה עובדתית תמוהה שאינה עולה בקנה אחד עם המפורט בבקשת הביצוע" ועם חקירת ב"כ המשיב בהתנגדות שנערכה בפניה.

עוד ציינה הרשמת בדחותה את הבקשה לתיקון סכום התביעה, כי לא ניתן להעלות טענות חלופיות כנגד אותו בעל דין.

על אותו החלק בהחלטה האמורה, הדוחה את הבקשה לתיקון סכום התביעה, הגיש המשיב ערעור לבית משפט קמא. בפסק הדין שניתן מפי כב' השופט ע. כפכפי, התקבל הערעור באופן בו ניתנה למשיב האפשרות לתקן את סכום התביעה. את פסק הדין נימק בית משפט קמא בכך שככל שכב' הרשמת אישרה תיקון כה רחב של כתב התביעה, לא היה מקום לדחות את הבקשה לתיקון סכום התביעה. עוד ציין בית משפט קמא, כי הוא לא מצא בבקשה המקורית לביצוע השטר וגם לא בעמדת המשיב כפי שהובאה בדיון בהתנגדות לביצוע השטר כהודאת בעל דין מצידו בדבר קבלת למעלה מ- 700,000 ש"ח על חשבון השטר שהוגש לביצוע.

עוד הוסיף בית משפט קמא כי לבקשה לתיקון כתב התביעה צירף המשיב תצהיר מטעמו להוכחת טענותיו העובדתיות, אולם הלה לא נחקר נגדית על תצהירו על ידי המבקש.

על פסק הדין האמור, הגיש המבקש (הוא החייב) את בקשת רשות הערעור שבפני.

4. דין בקשה זו להידחות על הסף גם מבלי לבקש תגובת המשיב.

את כל יהבו תולה המבקש בדברים שהועלו בדיון שנערך ביום 19/12/11 במסגרת ההתנגדות לביצוע השטר (לעניין הסכמתו הלכאורית של המשיב לכך שקיבל מהמבקש 60% מהסכום הנקוב בשטר). ואולם, עיון בפרוטוקול הדיון מעלה כי הדברים אינם פשוטים כפי שניסה המבקש להציגם.

כפי שצוין לעיל, מקורו של שטר החוב נשוא הבקשה דנן הינו בהסכם לרכישת ציוד לאולם אירועים אשר נחתם בשנת 2007 בין המבקש ואדם נוסף לבין חברת ארמונות לב אירועים בע"מ (להלן - ההסכם הראשון).

בהסכם זה נקבע כי הקונים ירכשו את הציוד בתמורה לסך של 1,108,000 ש"ח אשר ישולם בתשלומים שווים של 81,000 ש"ח מדי חודש. לצורך הבטחת התשלום, הפקיד המבקש בידי המשיב המחאה על מלוא סכום התמורה (להלן - שטר הביטחון) - וזאת, כך לטענת המבקש, עד לאחר הקמת חברה אשר תקבל לידיה את הציוד שנרכש, ותישא בתשלומים מכוח ההסכם (להלן - החברה).

לאחר הקמת החברה, כך לשיטת המבקש, סירב המשיב להחזיר לידיו את שטר הביטחון, והכריח את המבקש לחתום על הסכם נוסף בשם החברה, ההופך את החברה לחייבת העיקרית בתשלום מלוא התמורה עבור רכישת הציוד. עוד נקבע בהסכם זה כי מלוא התמורה תשולם בתשלומים חודשיים של 50,000 ש"ח כל אחד (להלן - ההסכם השני). כמו כן, במעמד החתימה על ההסכם השני, חתם המבקש על ערבות עצמית להתחייבויותיה של החברה מכוח ההסכם עד לסכום של 400,000 ש"ח.